ნიკ კლეგი არ არის AI-ის პესიმისტი. მაგრამ არც უზომო ენთუზიასტია. Meta-ს გლობალური ურთიერთობების ყოფილი პრეზიდენტი ამბობს, რომ თუმცა მას აქვს იმედი, რომ AI გარკვეულ სირთულეებს ავტომატიზაციით აღმოფხვრის, სუპერინტელექტზე საუბრის მოსმენა არ სურს.
მას შემდეგ, რაც კლეგმა Meta დატოვა 2025 წლის იანვარში, დონალდ ტრამპის თეთრ სახლში დაბრუნებამდე რამდენიმე დღით ადრე, გაერთიანებული სამეფოს ყოფილი ვიცე-პრემიერი შედარებით ჩუმად იყო თავის სამომავლო გეგმებზე. ასე იყო ამ კვირამდე, სანამ მან არ გამოაცხადა თავისი დანიშვნა ორი AI კომპანიის დირექტორთა საბჭოში: ბრიტანული მონაცემთა ცენტრის ფირმა Nscale-ის და განათლების startup Efekta-ს.
Efekta, შვეიცარიული კომპანია EF Education First-ის spinout-ი, ყიდის AI-ზე დაფუძნებულ პედაგოგის ასისტენტს, რომელიც შექმნილია სტუდენტის შესაძლებლობებზე ადაპტირებისთვის და მათი მასწავლებლებისთვის პროგრესის ანგარიშების გასაგზავნად. მიზანია ინდივიდუალური სწავლების ტიპის რეპლიკაცია, რაც შეუძლებელია ტრადიციულ საკლასო გარემოში. პლატფორმას ამჟამად იყენებს დაახლოებით 4 მილიონი სტუდენტი, ძირითადად ლათინურ ამერიკასა და სამხრეთ-აღმოსავლეთ აზიაში, აცხადებს კომპანია. იმედოვნებენ, რომ კლეგი გამოიყენებს თავის გამოცდილებას პოლიტიკასა და ტექნოლოგიებში, რათა კონსულტაცია გაუწიოს Efekta-ს ახალ ტერიტორიებზე გაფართოებისას.
როდესაც ჩვენ გასულ კვირას EF-ის ოფისში დასავლეთ ლონდონში შევხვდით, კლეგმა თქვა, რომ სჯერა, საკლასო ოთახი იქნება ერთ-ერთი პირველი გარემო, რომელსაც AI რადიკალურად გააუმჯობესებს. მაგრამ ის ნაკლებად ოპტიმისტურად იყო განწყობილი AI რბოლის პოლიტიკის მიმართ, რაც მისი თქმით კიდევ უფრო გააძლიერებს ძალაუფლების კონცენტრაციას სილიკონის ველზე. მან თანაბარი იმედგაცრუება გამოხატა "შე მაწუხებელ ბრიუსელის ბიუროკრატებზე", რომლებმაც, მისი მტკიცებით, მუხლებში გადატეხეს ევროპელი AI დამფუძნებლები, ასევე Big Tech-ის ელიტებზე, რომლებიც ტრამპის წინაშე დაემხნენ.
ქვემოთ მოცემული საუბარი რედაქტირებულია სიგრძისა და სიცხადისთვის.
WIRED: ნიკ, AI პესიმისტსა და ოპტიმისტს შორის სპექტრზე, სად იმყოფებით?
ნიკ კლეგი: მე გარკვეულწილად უგულებელვყოფ ორივე სახის აჟიოტაჟს. იმის თქმა, რომ AI გაანადგურებს ცხოვრებას ისე, როგორც ჩვენ ვიცით, მომავალ სამშაბათამდე, ისეთივე აჟიოტაჟია, როგორც იმის თქმა, რომ ეს არის ყველაზე ძლიერი რამ, რაც კი ადამიანს ცეცხლის გამოგონების შემდეგ დამართნია. მე მაქვს ნამდვილი ზიზღი აჟიოტაჟის მიმართ ორივე მხარეს. მას ძირითადად ავრცელებენ ადამიანები, რომლებსაც რაღაცის გაყიდვა სურთ ან საკუთარი გამოგონების ძალის გადაჭარბება.
მიზეზი, რის გამოც არის ეს ველური რყევები ტექნოლოგიაზე ადამიანების საუბრის გზაზე, არის ის, რომ ის არის როგორც ძალიან მრავალმხრივი, ასევე ძალიან სულელური. ის განსაკუთრებულად ძლიერია გარკვეული საქმეებისთვის — მაგალითად, კოდირებისთვის — და განსაკუთრებულად უსარგებლო ბევრი სხვა რამისთვის. ვფიქრობ, ამიტომაც გვიჭირს მასზე საუბარი.
ვფიქრობ, ეს დაკავშირებულია AI-სთან ზოგიერთი ინტერაქციის უცნაურ თვისებასთან.
ჩვენ ყოველთვის ვაკეთებთ ამას, როგორც ადამიანები. ჩვენ მას ხელოვნურს ვეძახით, შემდეგ კი დიდ დროს ვატარებთ მის ანთროპომორფიზაციაზე. ეს არის გზა, რომლითაც ჩვენ ვარღვევთ გამოცდილებებს მათ გასაგებად. მაგრამ ეს ფუნდამენტური შეცდომაა.
რამ მიგიზიდათ განათლების სექტორში? რას ელით AI-ისგან სწავლების პრაქტიკის შეცვლაში?
მე სრულიად დარწმუნებული ვარ, რომ იმერსიულ, ონლაინ სწავლებას შეუძლია მოსწავლეებისთვის ძალიან მნიშვნელოვანი სარგებელი მოიტანოს.
ყველამ ვიცით, რომ ყველა ბავშვს აქვს სხვადასხვა შესაძლებლობები, სწავლობს სხვადასხვა ტემპით სხვადასხვა საგნებში, სხვადასხვა მასწავლებელზე საპასუხოდ. განათლების პერსონალიზების ოცნება ყოველთვის გაურბოდა მასწავლებლებს — და ძალიან კარგი მიზეზის გამო. მასწავლებლისთვის ძალიან რთულია ყურადღება მიაქციოს ყველა მოსწავლეს. მე ვფიქრობ, საიდუმლო ინგრედიენტი, რომელსაც AI გვაწვდის, არის ის, რომ ის ნამდვილად იძლევა ადაპტირებული, ინტერაქტიული პერსონალიზაციის საშუალებას.
რატომ Efekta კონკრეტულად?
მისი ფოკუსი არის ძალიან დიდ, არასაკმარისად მომსახურებულ ბაზრებზე ლათინურ ამერიკასა და სამხრეთ-აღმოსავლეთ აზიაში და ა.შ. მსოფლიოს ამ ნაწილებში მასწავლებლების ქრონიკული დეფიციტია.
ვფიქრობ, მის პროდუქტს აქვს ღრმა დემოკრატიზაციის ეფექტი. თეორიულად, ბრაზილიის სოფლის პროვინციულ ქალაქში მჯდომ ბავშვს უნდა შეეძლოს მიიღოს იგივე რეაგირებადი ინტერაქცია Efekta AI მასწავლებელთან, როგორც ვინმე Mayfair-ში მცხოვრებს.
არის თუ არა რამე დაკარგული საკლასო ოთახში AI-ის დანერგვით? დავამთავრებთ თუ არა იმ სტუდენტების თაობით, რომლებიც იყენებენ ჩატბოტებს, როგორც ხელჯოხს — ესეების დასაწერად, პრობლემების გადასაჭრელად და ა.შ.?
ისინი ამას მაინც გააკეთებენ. სკოლებიდან AI-ის გამორიცხვის მცდელობა უაზრობაა. საქმე იმაშია, თუ როგორ აერთიანებთ AI-ს განათლებაში. ცუდი მასწავლებლები მას ცუდად გამოიყენებენ, ხოლო კარგი მასწავლებლები მას ძალიან კარგად გამოიყენებენ — ისევე, როგორც თეთრ დაფებსა და კალკულატორებს.
მაგრამ ჩვენ ვსაუბრობთ უფრო ფუნდამენტურ ცვლილებაზე. მე ვკითხულობ, რას ნიშნავს სტუდენტებისთვის ფუნდამენტური უნარების არ განვითარება.
თუ დავბრუნდებით იმ დროს, როდესაც კალკულატორები გამოიგონეს, [ხალხი ფიქრობდა, რომ] ბავშვები ვერასოდეს შეძლებენ გონებაში არითმეტიკას. მაგრამ ასე არ აღმოჩნდა. ამას რა თქმა უნდა ექნება ეფექტი. მაგრამ ვფიქრობ, წმინდა ეფექტი პოზიტიური უნდა იყოს საგანმანათლებლო მუშაობის თვალსაზრისით.
ბავშვები ალბათ უნიკალურად დაუცველები არიან იმ სახის საფრთხეების მიმართ, რომლებიც დაკავშირებულია ჩატბოტებთან. რას ფიქრობთ ამ რისკებზე?
რა თქმა უნდა, არის საფრთხეები — განსაკუთრებით, მოწყვლადი ზრდასრულები და ბავშვები ხდებიან ემოციურად დამოკიდებულნი და ჩადებულნი ურთიერთობაში რაღაცასთან, რასაც აქვს ავატარი, ჰუმანოიდური ყოფნა მათ ცხოვრებაში.
სოციალურ დონეზე, ჩვენ ძალიან ფრთხილი მიდგომა უნდა გვქონდეს. ვფიქრობ, თქვენ უნდა გქონდეთ მკაფიო ასაკობრივი შეზღუდვა იმის შესახებ, თუ როგორ არის აგენტური AI ხელმისაწვდომი ახალგაზრდებისთვის.
ავსტრალიის 16 წლამდე სოციალური მედიის აკრძალვის მსგავსად?
აკრძალვას აზრი არ აქვს, თუ არ შეგიძლიათ ხალხის ასაკის გაზომვა. სწორედ აქ მიიჩქარიან პოლიტიკოსები აკრძალვების შესახებ სათაურების დასაჭერად და ბოლომდე არ ფიქრობენ საკმაოდ რთულ საკითხებზე. თუ არ გინდათ, რომ ყველა ამ პლატფორმას ჰქონდეს ყველას პასპორტის დეტალები? დიდი ხანია ჩემი შეხედულებაა, რომ ამის ერთადერთი გზაა iOS-ისა და Android-ის შეზღუდვების წერტილები, [აპლიკაციების მაღაზიის] დონეზე.
მაგრამ პრინციპში, ვფიქრობ, რომ მსგავსი ფრთხილი მიდგომა უნდა გქონდეთ. იმისადმი მგრძნობელობა, რომ გახდეთ ძალიან ემოციურად ჩადებული და შესაძლოა ზედმეტად გავლენის ქვეშ მოექცეთ თქვენს ურთიერთობას კეთილ, მომთმენ, 24-საათიან ხმასთან, რომელიც ყოველთვის გისმენთ, არის ძალიან რეალური.
მე არ ვფიქრობ, რომ ეს საერთოდ რისკია იმ ტიპის პროდუქტებთან, რომლებსაც Efekta აწარმოებს, თუმცა.
მიუხედავად იმისა, რომ AI სიტყვასიტყვით იღებს მასწავლებლის როლს?
აბა, არა — რადგან ეს ასე არ არის. Efekta-ს მსგავსი კომპანიების მიერ წარმოებულ ამ აგენტურ AI-ს არ ექნება რაიმე სახის ფარული შუაღამის ურთიერთობა, სადაც ისინი მოსწავლეს ყველანაირ საშინელ რამეს ეუბნებიან. ეს არის მასწავლებლის მიერ კონტროლირებადი გამოცდილება.
თქვენ თითქმის შვიდი წელი გაატარეთ Meta-ში. ამ დროის განმავლობაში, AI გახდა მოწინავე ტექნოლოგია. მაინტერესებს, როგორ გააფერადა თქვენმა გამოცდილებამ Meta-ში თქვენი პერსპექტივა AI-ის შესაძლებლობების, რისკების და შეზღუდვების შესახებ — და სუპერინტელექტის ძიებაზე.
თუ ერთსა და იმავე ორგანიზაციაში სამ ადამიანს ჰკითხავთ, რა არის სუპერინტელექტი, მიიღებთ სამ სხვადასხვა პასუხს. მრჩება შთაბეჭდილება, რომ სილიკონის ველზე ყველამ უნდა თქვას, რომ ისინი არიან ხელოვნურ ზოგად ინტელექტთან ან სუპერინტელექტთან ხელის გაწვდენის მანძილზე, რადგან ეს არის საუკეთესო მონაცემთა მეცნიერების მოზიდვის გზა. მიჭირს ასეთ ხელოვნურ კონცეფციასთან გამკლავება.
მთავარი, რაც თავში მომდის, არის ძალაუფლების პარადოქსი. თქვენ გაქვთ ეს ტექნოლოგიები, რომლებიც გვაძლევს უფლებას, როგორც ინდივიდებს, მაგრამ ასევე მკვეთრად ზრდის ძალაუფლებას ძალიან მცირე რაოდენობის ადამიანების ხელში აშშ-ის დასავლეთ სანაპიროზე და ჩინეთის ტექნიკურ სექტორში.
ეს ყოველთვის ასე იყო Big Tech-თან, სოციალური მედიის ქსელური ეფექტების გამო. მაგრამ დიდი ენობრივი მოდელების [LLMs] ფიზიკის გამო — რამდენად დაუჯერებლად ძვირია ინფრასტრუქტურის აშენება — ძალაუფლების ეს ბიფურკაცია მხოლოდ უფრო და უფრო ექსტრემალური გახდება. და თუ ეს LLM პარადიგმა გაგრძელდება, ის სულ უფრო მცირე რაოდენობის მოთამაშეების ხელში აღმოჩნდება. რაღაც მომენტში იქნება შერყევა, რადგან არ შეგიძლიათ გააგრძელოთ წელიწადში 130 მილიარდი ფუნტის დახარჯვა მხოლოდ AI ინფრასტრუქტურაზე.
ბილიკი, რომელშიც ჩვენ ამჟამად ვცურავთ, ჰგავს ინდივიდუალური გაძლიერების ისეთ დისბალანსს ერთი მხრივ და აგლომერირებული ძალაუფლების არაჩვეულებრივ გროვებს მეორე მხრივ. ეს ნამდვილად დიდ დილემებს გვიქმნის ყველას.
თქვენ სცადეთ დაგერეგულირებინათ ძალაუფლების კონცენტრაცია Meta-ში Facebook Oversight Board-ით. როგორ ფიქრობთ, იყო თუ არა ის ეფექტური კომპანიის მართვისთვის — შეეზღუდა მისი ყველაზე ცუდი იმპულსები?
მე ვფიქრობ, მათ შესანიშნავი სამუშაო შეასრულეს.
რა არის ყველაზე ნათელი მაგალითი?
მათ მიიღეს კონტენტის შესახებ არაერთი სავალდებულო გადაწყვეტილება, რომლის განხორციელებაც კომპანიას მოუწია. მე ძალიან კარგად ვიცი, რადგან გუნდები, რომლებიც ადრე ჩემთვის მუშაობდნენ, ამაზე მწარედ ჩიოდნენ. ვფიქრობ, ძალიან მაგარია, რომ კომპანიამ ნებაყოფლობით შეიკრა ხელები ასე.
არის თუ არა ეს ის უზენაესი სასამართლო, რომელიც ზოგიერთ კომენტატორს სურს, რომელსაც შეეძლო მარკ ცუკერბერგისთვის ფრთების სრულად შეკვეცა? ალბათ არა. მაგრამ ის არასოდეს ყოფილა შექმნილი ამისთვის. ის შექმნილი იყო კონტენტის მოდერაციის და თავისუფალი გამოხატვის ზღვრულ გადაწყვეტილებებზე საბოლოო მიმართვისთვის.
სადაც მე იმედგაცრუებული ვარ, არის ის, რომ მე მქონდა იმედი, როდესაც მე დავეხმარე მის დაყენებაში, რომ თქვენ გექნებოდათ სხვა პლატფორმები ამ ეტაპზე მისი ყიდვით.
თქვენ გქონდათ იმედი, რომ სხვა პლატფორმები გაიმეორებდნენ მოდელს?
დიახ — ეს არ გამხდარა გეგმა.
ნაწილობრივ ეს იმიტომ ხდება, რომ აშშ-ში ტვიტერზე მასკის აღების შემდეგ შინაარსის მოდერაციის მიმართ დამოკიდებულების მასიური ცვლილება მოხდა. გარდა ამისა, არსებობს ეს საკმაოდ ინფანტილური ტენდენცია MAGA-ს ბრბოს მიერ, რომ ნებისმიერ კონტენტის მოდერაციას უწოდონ ცენზურის აქტი, რაც ჭეშმარიტების სასაცილო დამახინჯებაა. ისინი თავიანთი მიზნებისთვის აფეტიშებენ სიტყვას „ცენზურას“.
ამან ალბათ იმედი გაუცრუა ბევრ სხვა მოთამაშეს.
ცუკერბერგის პოზიცია კონტენტის მოდერაციაზე, როგორც ჩანს, საკმაოდ მკვეთრად შეიცვალა მას შემდეგ, რაც თქვენ დატოვეთ. Meta-მ შეცვალა დამოუკიდებელი ფაქტების შემმოწმებლები crowdsourced მოდერაციით.
მან შეცვალა გარკვეული თვალსაზრისით. მაგრამ თეორიულად, არაფერია ცუდი დეზინფორმაციასთან მიდგომის ქრაუდსორსინგში, თუ შეგიძლიათ მისი მასშტაბურად ამუშავება.
არ მგონია, რომ ვინმემ რომანტიზება უნდა გაუკეთოს დამოუკიდებელი ფაქტების შემმოწმებლების იდეას. მათ შეუძლიათ კონტენტის მხოლოდ მცირე ნაწილის ზემოდან მოხსნა. ამერიკაში, მოგწონთ თუ არა, მოსახლეობის ნახევარს ეგონა, რომ ფაქტების შემმოწმებლები როგორღაც იდეოლოგიურად იყვნენ მიკერძოებულნი მათ მიმართ. თუ ერთ პარტიას ან მეორეს მიაჩნია, რომ თქვენ მიერ შექმნილი სტრუქტურა დიამეტრალურად ეწინააღმდეგება მათ მსოფლმხედველობას, თქვენ პრობლემა გაქვთ.
როგორ ფიქრობთ, ეს ცვლილება ტრამპის ადმინისტრაციის პირობებში კლიმატის ანარეკლია?
კლიმატი მთლიანად შეიცვალა შეერთებულ შტატებში. ცხადია, სილიკონის ველმა და ხალხმა DC-ში კონტენტის მოდერაცია ძალიან მოსახერხებელ ჯოხად მიიჩნიეს შემაწუხებელი ბრიუსელის ბიუროკრატების დასამარცხებლად. შეიძლება იყოს ბევრი სხვა მიზეზი [ამის გასაკეთებლად] — AI აქტი, კერძოდ, არის თვითდაზიანების სასაცილო აქტი. მაგრამ ყველა დემოკრატიულ იურისდიქციას აქვს უფლება გადაწყვიტოს საზღვარი კონტენტის მოდერაციასა და თავისუფალ გამოხატვას შორის.
ამაზე პოლიტიკური რიტორიკა გასაოცარია. თუ ესაუბრებით ხალხს ამერიკის ზოგიერთ ნაწილში, მათ მიაჩნიათ, რომ აშშ არის ერთადერთი ქვეყანა, რომელსაც ოდესმე ესმოდა თავისუფალი გამოხატვის ღირსება. ისინი პირველ შესწორებას წმინდა სტატუსს ანიჭებენ, თითქოს ევროპის უძველეს დემოკრატიებს წარმოდგენა არ აქვთ, რა არის სწორი ბალანსის დამყარება.
ეს გახდა უაღრესად პოლიტიზებული რამ. თქვენ ეს დაინახეთ ყველა ტექნიკური ძმის რიგზე ინაუგურაციაზე, მარ-ა-ლაგოში ყველა გაუთავებელი ბეჭდის კოცნით. ცხადია, მათ გადაწყვიტეს — ვფიქრობ მათი ბიზნესის დასაცავად — გაერთიანდნენ აშშ-ს ამჟამინდელ ადმინისტრაციასთან. ის ფაქტი, რომ სილიკონის ველმა მთლიანად შეცვალა სახე და ახლა პოლიტიკაშია ჩაფლული, არის უზარმაზარი ცვლილება და მხოლოდ დრო აჩვენებს, აქვს თუ არა მათთვის ამას აზრი.
მე უკიდურესად სკეპტიკურად ვიქნებოდი აშშ-ში თავისუფალი გამოხატვის ადვოკატების მიმართ, რომლებიც ამბობენ "მხოლოდ ევროპელები აკეთებენ მკაცრ რეგულირებას." რას ეძახით იმას, რაც მათ გაუკეთეს Anthropic-ს, გარდა იმისა, რომ ყველაზე მძიმე მარეგულირებელი თავდასხმაა კომპანიაზე, რომლის წარმოდგენაც შეგიძლიათ? ყველაზე დირიჟისტი, ინტერვენციონისტი ბრიუსელის ბიუროკრატიც კი არ წავიდოდა ასე შორს.
თქვენ ნამდვილად ფიქრობთ, რომ ევროკავშირის მიდგომა AI-ის მიმართ თვითდაზიანებას უდრის?
ეს არის თითქმის კლასიკური, სახელმძღვანელო მაგალითი იმისა, თუ როგორ არ უნდა დარეგულირდეს.
საწყისი პროექტები გამოქვეყნდა ორი-სამი წლით ადრე, სანამ ChatGPT სცენაზე გამოვიდოდა. მათ წარმოდგენა არ ჰქონდათ რა ტექნოლოგიაზე ცდილობდნენ ამ კანონმდებლობის გამოყენებას. როგორ უნდა დაეკისროს ვინმეს, ვისაც რაიმე წვლილი აქვს საძირკვლის მოდელის შემუშავებაში, პასუხისმგებლობა შემდგომი ქვედა დინების და მორგებული გამოყენებისთვის? აშკარად არ მუშაობს.
ეს არის სრული ღალატი მართლაც, მართლაც ჭკვიანი ევროპელი მეწარმეების მთელი კლასისა, რომელთაც სურთ მსოფლიო მასშტაბის კომპანიების შექმნა. ეს მაბრაზებს, რადგან იგივე ხალხი ისაუბრებს ევროპული სუვერენიტეტის მტკიცებაზე და იმაზე, რომ ჩვენ ყველანი არ ვართ დამოკიდებული ამერიკულ და ჩინურ ტექნოლოგიებზე. ეს არის ჩვენი სუვერენიტეტის გარანტირების ყველაზე ცუდი გზა.
თუ არა მკაცრი რეგულირებით, როგორ შემოგთავაზებთ გავუმკლავდეთ შეუზღუდავი AI განვითარების რისკებს?
მე გავხდი open source-ის ასეთი მგზნებარე ადვოკატი, რადგან ეს საუკეთესო გზაა იმის უზრუნველსაყოფად, რომ ეს ტექნოლოგიები სათანადოდ დემოკრატიზებული იყოს და თქვენ არ გქონდეთ ძალიან მცირე რაოდენობის საავტორო მოდელების ოლიგოპოლიური ძალაუფლება.
ირონიების ირონიაში, ჩინეთი — მსოფლიოს უდიდესი ავტოკრატია — აკეთებს ყველაზე მეტს იმისათვის, რომ ხელი შეუწყოს ამ ინსტრუმენტებზე დემოკრატიზებულ წვდომას open sourcing-ის მეშვეობით. შემთხვევით თუ განზრახ, დამოკიდებულია იმაზე, თუ ვის ელაპარაკებით.
წყარო: wired.com
