Encyclopedia Britannica-მ და Merriam-Webster-მა OpenAI-ს წინააღმდეგ სარჩელი შეიტანეს, სადაც საჩივარში ნათქვამია, რომ AI გიგანტმა "საავტორო უფლებების მასობრივი დარღვევა" ჩაიდინა.
Britannica, რომელიც Merriam-Webster-ს ფლობს, ინარჩუნებს საავტორო უფლებას თითქმის 100 000 ონლაინ სტატიაზე, რომლებიც ნებართვის გარეშე იქნა გამოყენებული OpenAI-ს LLM-ების დასატრენინგებლად, აცხადებს გამომცემლობა სარჩელში.
Britannica ასევე ადანაშაულებს OpenAI-ს საავტორო უფლებების კანონების დარღვევაში, როდესაც ის აგენერირებს პასუხებს, რომლებიც შეიცავს მისი კონტენტის "სრულ ან ნაწილობრივ სიტყვა-სიტყვით რეპროდუქციას", და როდესაც AI ლაბორატორია იყენებს მის სტატიებს ChatGPT-ის RAG (retrieval augmented generation) პროცესში. OpenAI-ს RAG ინსტრუმენტი არის მექანიზმი, რომლითაც LLM ამოწმებს ვებს ან სხვა მონაცემთა ბაზებს ახლად განახლებული ინფორმაციის მოსაძიებლად მოთხოვნაზე პასუხის გაცემისას. Britannica ასევე ამტკიცებს, რომ OpenAI არღვევს Lanham Act-ს, სავაჭრო ნიშნების შესახებ კანონს, როდესაც ის აგენერირებს გამოგონილ ჰალუცინაციებს და მათ ყალბად მიაწერს გამომცემელს.
"ChatGPT ართმევს შემოსავალს ვებ გამომცემლებს, როგორიცაა [Britannica], რადგან მომხმარებლების მოთხოვნებზე აგენერირებს პასუხებს, რომლებიც ანაცვლებს და პირდაპირ კონკურენციას უწევს გამომცემლების კონტენტს," - ნათქვამია სარჩელში. Britannica ასევე ამტკიცებს, რომ ChatGPT-ის ჰალუცინაციები საფრთხეს უქმნის "საზოგადოების უწყვეტ წვდომას მაღალი ხარისხის და სანდო ონლაინ ინფორმაციაზე."
Britannica უერთდება რიგ სხვა გამომცემლებსა და ავტორებს OpenAI-ს წინააღმდეგ საავტორო უფლებების საკითხებზე სამართლებრივი დავის დაწყებაში. The New York Times-მა, Ziff Davis-მა (Mashable, CNET, IGN, PC Mag და სხვების მფლობელი) და კიდევ ათზე მეტმა გაზეთმა აშშ-სა და კანადაში, მათ შორის Chicago Tribune, Denver Post, Sun Sentinel, Toronto Star და Canadian Broadcasting Corporation, OpenAI-ს უჩივლეს.
მსგავსი სარჩელი Perplexity-ის წინააღმდეგ ჯერ კიდევ განხილვის პროცესშია.
ჯერ არ არსებობს ძლიერი სამართლებრივი პრეცედენტი, რომელიც დაადგენს, არის თუ არა საავტორო უფლებებით დაცული კონტენტის გამოყენება LLM-ის დასატრენინგებლად საავტორო უფლებების დარღვევა. თუმცა, ერთ კონკრეტულ შემთხვევაში, Anthropic-მა წარმატებით დაარწმუნა ფედერალური მოსამართლე უილიამ ალსუპი, რომ გამოყენების ეს შემთხვევა — კონტენტის ტრენინგის მონაცემებად გამოყენება — საკმარისად ტრანსფორმაციულია იმისათვის, რომ ლეგალურად ჩაითვალოს. მიუხედავად ამისა, ალსუპმა აღნიშნა, რომ Anthropic-მა დაარღვია კანონი მილიონობით წიგნის უკანონოდ გადმოწერით, ნაცვლად იმისა, რომ მათში ფული გადაეხადა, რამაც დაზარალებული მწერლებისთვის 1.5 მილიარდი დოლარის ღირებულების ჯგუფური სარჩელის დაკმაყოფილება გამოიწვია.
OpenAI-მ არ უპასუხა TechCrunch-ის თხოვნას კომენტარისთვის პუბლიკაციამდე.
წყარო: techcrunch.com
